- Bodor Tanár úr jegyzete -
Az itt a kérdés. Hamlet töprengésének oka a nevezetes 3.3b(3) kivétel, amely szerint mentesül a játékos a kizárás alól, ha az eredménykártyáján általa aláírt eredmény azért alacsonyabb a ténylegesnél, mert olyan büntetőütést hagyott le róla, amelyről a kártya leadása előtt nem volt tudomása.
Na de mi az, hogy nem volt tudomása? Nem tudta, hogy egy ütőhosszon belül kellett volna ejtenie? Nem tudta, hogy az a karó nem mozdítható? Nem tudta, hogy a faágat nem törheti le? Nem tudta, hogy a labdát be kell gurítani?
Egyik sem. A hiányos szabályismeret nem mentség. Idézem: "A játékos feladata a Szabályok alkalmazása ... elvárható, hogy a szabálysértést felismerje, a büntetést pedig becsületesen alkalmazza magára." Ez nem értelmezhető másként, mint hogy tudnia kell, mi a szabályos, tudnia kell, ha hibázott, és tudnia kell, hogy milyen büntetés jár érte. Ha nem tudja, kaphat segítséget, hívjon bírót.
És most jön a kivétel:
Mentesül a kizárás alól, ha a játékos nem észlelhette, hogy szabálysértés történt. Vagy azért, mert az érzékelhetetlen, vagy azért mert könnyen eltéveszthető - nem szúrja ki az ember szemét, ha éppen nem oda koncentrál.
- Egy bunkerből úgy üti ki a labdáját, hogy hátralendítéskor az ütővel hozzáér a homok felszínéhez, egy picit porzik, de nyoma nem marad. Ütés közben az ember nem az ütőfejet nézi, a játékos az érintést nem láthatta, amely ráadásul olyan finom volt, hogy nem is érezhette, és utólag sem volt észlelhető nyoma. Elkövette a szabálytalanságot, de elfogadható, hogy nem volt tudomása róla.
- A greenen áthelyezi a labdajelzőjét a gurító játékostárs kérésére. Amikor utána ő következik, nem helyezi vissza a jelzőt, és onnan gurít. Az eltérés (egy ütőfej, 11 cm) nem feltűnő, és a rossz helyen lévő jelző ugyanúgy néz ki, mint a jó helyen lévő, és mindkettő szabályosnak látszik. Ha a játékos a gurításra koncentrál, és elfelejti az áthelyezést, akkor idegen helyről játszik, szabálytalanul de anélkül, hogy tudomása lenne róla.
De annak, hogy a játékos nem vehette észre, amit elkövetett, racionális indoka kell, hogy legyen. Ennek hiányában nem lehet hivatkozni a kivételre, például:
- Ha a fairwayn egy próbalendítése véletlenül 2 centivel elmozdítja a labdáját, mert azt már hallania, látnia kellett.
- Ha a hátralendítése nem csak a felszínét súrolja a bunkernek, mert akkor éreznie kellett, hogy homokot fogott akkor is, ha nem látta, és legalább gyanakodnia kell annyira, hogy megnézze a nyomát, amit akkor láthatott volna.
A következmény attól függ, hogy a kivétel hatálya alá eső hiba mikor derült ki:
- Ha a kártya leadása előtt, akkor a játékos egyszerűen kijavíttathatja a jegyzővel a kártyát.
- Ha a kártyát már leadták, de a verseny még nem zárult le, akkor a játékos megkapja a megfelelő büntetést, de nem zárják ki azért, mert a kártyájára nem írta fel.
- Ha a verseny lezárása után, akkor a kihirdetett eredmény érvényes.
A kivétel kivétele:
Nem alkalmazható a kivétel, és a játékost ki kell zárni, ha /a/ a kihagyott büntetés eleve kizárással jár, vagy ha /b/ a játékost bárki figyelmeztette a szabálytalanság lehetőségére, vagy ő maga is bizonytalan volt benne, de mégsem jelezte bírónak vagy a Bizottságnak.
- Nem szabályos labdával játszott.
- Stroke playben nem fejezte be a szakaszt.
- Mondták neki, hogy vissza kellett volna tenni a labdát.
- Vitatkoztak rajta, de nem tudták eldönteni, hogy van-e könnyítés fiatal fák miatt.
Fotó: Greelane